ტრამპის პრეზიდენტობის ბოლო დღეები – კაპიტოლიუმის შტურმი, დაბლოკილი სოცქსელები. რა მოხდა ვაშინგტონში

[t-90]

1 minute წინ, Moor said:

ზემოთ როცა პირადი ცხოვრების ამსახველი კადრები მოვიყვანე მაგალითად, მითხარი მაგას ფორუმჯიზეც არ წაშლიდნენო და იმიტომ გავაგრძელე ეს მიმართულება :დ

ისევ და ისევ გააჩნია რა და როგორ. უნდა იყოს მკაფიო წესები რა იშლება და რა არა.

ბავშვთა პორნოგრაფია, ნუდები და ა.შ. ერთია და აზროვების კონტროლი მეორეა.

2 minutes წინ, Moor said:

ოპინიონ სერსორშიპშიც ძნელია ზღვარის გავლება. მე შემიძლია ისე მოვახდინო შენი კომპრომეტირება მანიპულაციურად, რომ ფორმალურად  ძნელი გასარჩევი იყოს, უბრალოდ აზრი გამოვხატე თუ კონფიდენციალური ინფორმაცია გაგივრცელე. აქ შემოდის ადმინის ადეკვატურობის და პასუხისმგებლობის საკითხი. 

უმარტივესი წესებია რეალურად.

დანარჩენი არის ლირიკა და სილოგიზმი.

3 minutes წინ, Moor said:

 

ფეისბუქს თვითმოდერირების ფუნქციები აქვს როგორც მახსოვს. ანუ რეპორტების გარკვეული რაოდენობის მერე კონტენტი იშლება, სანამ მისი შემოწმება არ მოხდება. 

ხოდა ამაშია სამე.

გამოდის რომ მე შემიძლია დავიქირაო ინდუსების ჯოგი და დაგირეპორტო იმდენი რო კონტენტი წაიშალოს.

და მერე შენზეა დამოკიდებული შენ კიდე PC ტიპი თუ ხარ იასნა წაშლი.

7 minutes წინ, Moor said:

 

ეგ ფუნქცია ბადესაც აქვს. შემიძლია ჩავრთო და რაღაც რაოდენობა რეპორტების მერე ნებისმიერი შენი პოსტი დაჰაიდდება. მერე მე უნდა ვნახო იმსახურებდა თუ არა დაჰაიდებას ან არც ვნახო. 

 

ხოდა ეგ ფუნქცია ხშირად ხდება მხარეების მიერ მანიპულირების საშუალება.

ნუ პრეზიდენტის ექაუნთს რომ ბლოკავენ რამეში წერია?

[York Ge]

ონლაინ, Moor said:

ამერიკაზე ვსაუბრობდით

არა მხოლოდ.

მრავალი ელიტა, განსაკუთრებით ისეთი, რომელიც საპორტო პოლისებში აღმოცენებულა, მიჰმართავს სახელმწიფოს ფუნქციების აუთსორსინგს. ორგანიზებული კრიმინალი ერთ-ერთი ასეთი მოვლენაა. ამას თვალათვალ ემატება ინკვიზიციის ფუნქციების გატანა სამთავრობო არასამთავრობო ორგანიზაციებსა, ხოლო ცენზურისა - ინტერნეტ-პლატფორმებში.

[Moor]

2 minutes წინ, t-90 said:

გამოდის რომ მე შემიძლია დავიქირაო ინდუსების ჯოგი და დაგირეპორტო იმდენი რო კონტენტი წაიშალოს.

 

კი. მაგიტომაც არ ჩავრთე :დ ორივე შემთხვევაში მე მეტენება პასუხისმგებლობა მაინც

2 minutes წინ, t-90 said:

ნუ პრეზიდენტის ექაუნთს რომ ბლოკავენ რამეში წერია?

 

პრეზიდენტი, რომელმაც კაპიტოლიუმში შეჭრის პროვოცირება მოახდინა, რომელიც ცდილობდა, რომ სენატის და წარმომადგენელთა პალატის გაფართოებული სხდომა ჩაეშალა, პრეზიდენტი, რომელიც კომისიის წევრებს ურეკავდა 'ხმები მიპოვეთ, ბიჭო' ტექსტებით, პრეზიდენტი რომელიც ცდილობდა არჩევნები ჩაეშალა, რამეში ჯდება? 

კომპანია პასუხს აგებს კანონის წინაშე და არა პრეზიდენტის წინაშე

4 minutes წინ, York Ge said:

მრავალი ელიტა, განსაკუთრებით ისეთი, რომელიც საპორტო პოლისებში აღმოცენებულა, მიჰმართავს სახელმწიფოს ფუნქციების აუთსორსინგს. ორგანიზებული კრიმინალი ერთ-ერთი ასეთი მოვლენაა. ამას თვალათვალ ემატება ინკვიზიციის ფუნქციების გატანა სამთავრობო არასამთავრობო ორგანიზაციებსა, ხოლო ცენზურისა - ინტერნეტ-პლატფორმებში.

ეგ ახალი არაა, მაგრამ საფრთხები რომ ორმხრივია და ყველა მიდგომა რაღაც რისკს შეიცავს, მაგაზე მაქვს ლაპარაკი

[t-90]

1 minute წინ, Moor said:

კი. მაგიტომაც არ ჩავრთე :დ ორივე შემთხვევაში მე მეტენება პასუხისმგებლობა მაინც

ხოდა ამაშია საქმე.

1 minute წინ, Moor said:

რეზიდენტი, რომელმაც კაპიტოლიუმში შეჭრის პროვოცირება მოახდინა,

მაგ ბრალდებას თითონ ჰაუსი ვერ უყენებს და ცუკერას ვინ ეკითხება?

2 minutes წინ, Moor said:

პრეზიდენტი, რომელიც კომისიის წევრებს ურეკავდა 'ხმები მიპოვეთ, ბიჭო' ტექსტებით, პრეზიდენტი რომელიც ცდილობდა არჩევნები ჩაეშალა, რამეში ჯდება? 

არადა რეალურად გაყალბება მოხდა სერიოზული და მის ხმებს ითხოვდა კაცი.

2 minutes წინ, Moor said:

 

კომპანია პასუხს აგებს კანონის წინაშე და არა პრეზიდენტის წინაშე

და რომელი კანონი ირღვეოდა არდაბლოკვით?

[Moor]

1 minute წინ, t-90 said:

და რომელი კანონი ირღვეოდა არდაბლოკვით?

დაბლოკვით რომელი ირღვევა? :დ ანუ როგორც მინიმუმ საკუთარი პოლიტიკა დაიცვეს და იმის გამო რომ პრეზიდენტთან ქონდათ საქმე, დარღვევას არ წაუყრუეს. არა?

[York Ge]

3 minutes წინ, Moor said:

ეგ ახალი არაა, მაგრამ საფრთხები რომ ორმხრივია და ყველა მიდგომა რაღაც რისკს შეიცავს, მაგაზე მაქვს ლაპარაკი

ნებისმიერი სადავო საკითხის გადაცემა სასამართლოსათვის, განსაკუთრებით კი მომრიგებელი სასამართლოსათვის, არც ახალია და არც უჩვეულო. ჩვენ ვხედავთ თვალნათელ დაინტერესებას სიტყვის თავისუფლებასთან დაკავშირებული სადავო საკითხების სასამართლოს კომპეტენციიდან გატანაში. ამას კი თავისი მიზეზი უნდა ჰქონდეს.

[t-90]

3 minutes წინ, Moor said:

დაბლოკვით რომელი ირღვევა? :დ ანუ როგორც მინიმუმ საკუთარი პოლიტიკა დაიცვეს და იმის გამო რომ პრეზიდენტთან ქონდათ საქმე, დარღვევას არ წაუყრუეს. არა?

პირველი შესწორება. საკმარისია?

[Moor]

24 minutes წინ, t-90 said:

პირველი შესწორება. საკმარისია?

ხომ გავარკვიეთ ზემოთ, რომ პირველი შესწორება მედიებისთვის და ეკლესიებისთვისაა და არა პრეზიდენტებისთვის :დ ზოგადად კომპანიის მხრიდან კონსტიტუციის დარღვევა აბსურდია. კონსტიტუციიდან უნდა გამომდინარეობდეს რაღაც კანონი, რასაც უნდა არღვევდე. მოქმედი ნორმატიული აქტების დარღვევაში არავის დაუდანაშაულებია რომელიმე კომპანია. რატომ? იმიტომ, რომ, როგორც ერთი ლეჯენდარული ფორუმელი იტყოდა, 'რამე კანონი არ დარღვეულა'. 

 

+ არსებობს მეხუთე ბილი, რომელიც ამბობს, რომ დაუშვებელია კერძო საკუთრების უფლების შეზღუდვა. 

 

27 minutes წინ, York Ge said:

ნებისმიერი სადავო საკითხის გადაცემა სასამართლოსათვის, განსაკუთრებით კი მომრიგებელი სასამართლოსათვის, არც ახალია და არც უჩვეულო. ჩვენ ვხედავთ თვალნათელ დაინტერესებას სიტყვის თავისუფლებასთან დაკავშირებული სადავო საკითხების სასამართლოს კომპეტენციიდან გატანაში. ამას კი თავისი მიზეზი უნდა ჰქონდეს.

 სასამართლო ხო არსად არ მიდის? :დ ნუ, ჯერჯერობით. ტრამპს შეუძლია გაასაჩივროს თუ თვლის რომ მისი უფლება დაირღვა.   

მეორეც, პრობლემა ხომ ორმხრივია. სასამართლოს დავიქვემდებარებ საერთოდ თუ სასამართლოდან გავიტან რამეს, არსებით რა იცვლება? 

მე ზოგადად ნაკლები სახელმწიფოს მომხრე ვარ, სადაც დიდია კერძო სამართლის წილი და ნაკლები  სახელმწიფოს კანონმდებლობით დადგენილი ნორმატიული აქტია. 

ინტერნეტის ეპოქაში ეს მეტ თავისუფლებას გვაძლევს და ნაკლებ კონტროლს.