ტრამპის პრეზიდენტობის ბოლო დღეები – კაპიტოლიუმის შტურმი, დაბლოკილი სოცქსელები. რა მოხდა ვაშინგტონში

[t-90]

7 minutes წინ, Moor said:

ის კიდევ ამერიკული კანონდმებლობის პრობლემა მაშინ. კომპანიები უბრალოდ თამაშის წესებს იცავენ. 

ხოდა სექცია 230 არის რეალურად პრობლემა.

7 minutes წინ, Moor said:

მედიაპლატფორმაა.   დეტალები საინტერესო იქნებოდა შტატების კანონმდებლობას რომ ვიცნობდეთ. 

მედიაპლატფორმაა, მაგრამ პლატფორმაა და არა მედიის ორგანო (როგორც პრესა, ტელევიზია და ა.შ.)

ხოდა მანდ დეტალები არცაა რეალურად.

ერთი სექციაა რომელიც ტექნოლოგიურ კომპანიებს წიპა ინსტაგრამი ტვიტერი და გუგლი ანიჭებს გამომცემლის უფლებებს რაც იცავს საჩივრისგან.

თუ საჩივარს მოხსნიან და დაუტოვებენ მხოლოდ პლატფორმის როლს მაშIნ ყველას ვისაც არ დაეზარება შეუძLია უჩივლოს წაშლილ პოსტზე.

სწორედ ესაა აშშს პრობლემა.

9 minutes წინ, Moor said:

 

მე მაქვს ტრიბუნა და მე ვადგენ წესებს ვის დავუთმო და ვის არა. 

აი, ტრამპს რომ რომელიმე მომხმარებელი დაებლოკა განსხვავებული აზრის გამო, ეგ შეიძლებოდა გასაჩივრებულიყო. ან ტრამპისთვის პესონალურად რომ შეეზღუდა ვინმეს უფლება ტვიტერზე დარეგისტრირებულიყო. მაააგრაამ. ტვიტერს აქვს უფლება ტვიტერის წესების დაცვა მოგთხოვოს. ჯერჯერობით ასეა. 

ხოდა ამაშია საქმე.

გამოდის რომ შენ როგორც მედიაპლატფორმას გაქვს ცენზურის უფლება.

მაგას სხვა არაფერი ჰქვია.

10 minutes წინ, Moor said:

 

თუ არ მოგთხოვს და ეს გაპრობლემურდება, მერე ეს მის კომპანიაზე უარყოფიად აისახება, როგორც მინიმუმ.

კარგი და ტერორისტები რო რეკრუტირებისთვის იყენებენ სოცქსელებს ეგ როგორ აისახა? იმიტომ ხომ არ აისახა რომ სექცია 230 არსებობს?

10 minutes წინ, Moor said:

მედია არ გულისხმობს ავტორობას, მედია  ინფორმაციის გავრცელების საშუალებაა. შენ დაწერ თუ სხას დაუთმობ ადგილს, არ აქვს მნიშვნელობა

ძაან დიდი მნიშვნელობა აქვს.

 

[Moor]

 

52 minutes წინ, t-90 said:

ხოდა სექცია 230 არის რეალურად პრობლემა.

1 საათის წინ, Moor said:

ნაწილობრივ ხელოვნურია ეგ დისკუსიები. რეალურად პლატფორმებზე კონსერვატიული დისკურსი უფრო დომინირებს კვლევების მიხდდვით, არჩევნებიც ამ პლატფორმებით მოიგეს, როცა მოიგეს, მაგრამ კონსერვატორები მაინც წუწუნებენ, რომ კომპანიები მათ კონტენტს ერჩიან. 

მაგრამ არ მგონია, თვითრეგულირების სრული შეზღუდვის მომხრეები იყვნენ პრივატულობის და თავისუფლების მნიშვნელობას ვერ აცნობიერებდნენ  სენატში ან წარმომადგენელთა პალატაში. 

რაღაც დოზით თვითრეგულირების გარეშე მოგვიწევს ონლაინ პოლიციის შექმნა. ადმინში პატრული უნდა გეჯდეს და პროკურორს სერვერზე წვდომა უნდა ქონდეს, რაც კიდევ უფრო უარესი იქნება  პრივატულობისთვის და თუნდაც თავისუფალი სიტყვისთვის.

 

ამერიკას კიდე არაუშავს. რატომ გგონიათ,  რომ სასამარლო უკეთესად გადაწყვეტს რა წაიშალოს და არა, ვიდრე მე? რა ჯობია, შექმნა საკუთარი პლატფორმა ან გადახვიდე სასურველ პლატფორმაზე თუ ენდობოდე რეჟიმს? რაღაც პირობითობას ვერ გაექცევი

 

 

[t-90]

42 minutes წინ, Moor said:

ნაწილობრივ ხელოვნურია ეგ დისკუსიები. რეალურად პლატფორმებზე კონსერვატიული დისკურსი უფრო დომინირებს კვლევების მიხდდვით, არჩევნებიც ამ პლატფორმებით მოიგეს, როცა მოიგეს, მაგრამ კონსერვატორები მაინც წუწუნებენ, რომ კომპანიები მათ კონტენტს ერჩიან. 

ფაქტია რო ცენზურა დღითიდღე უფრო ვრელდება.

ამ არჩევნებზე ვინც ვიდეები დადო გაყალბების დაბლოკეს. იგივე კოვიდზეც და ა.შ.

43 minutes წინ, Moor said:

მაგრამ არ მგონია, თვითრეგულირების სრული შეზღუდვის მომხრეები იყვნენ პრივატულობის და თავისუფლების მნიშვნელობას ვერ აცნობიერებდნენ  სენატში ან წარმომადგენელთა პალატაში. 

 

რას ამბობ კაცო სქვადი და სასტავი რაც გაიჩითა რა შეზღუდვაზეა საუბარი? პირიქით სასტავი ცენზურას ითხოვს.

43 minutes წინ, Moor said:

რაღაც დოზით თვითრეგულირების გარეშე მოგვიწევს ონლაინ პოლიციის შექმნა. ადმინში პატრული უნდა გეჯდეს და პროკურორს სერვერზე წვდომა უნდა ქონდეს, რაც კიდევ უფრო უარესი იქნება  პრივატულობისთვის და თუნდაც თავისუფალი სიტყვისთვის.

არა ბრად.

მარტივია: თუ მომჩივანი არსებობს უჩივლებ სასამართლოში და გაარჩიოს სასამართლომ და მიიღოს გადაწყვეტილება იქიდან გამომდინარე თუ ვის რა ზიანი მიადგა.

თუ მომჩივანი არ არსებობს ვინ რას დაწერს არავის საქმე არ უნდა იყოს.

45 minutes წინ, Moor said:

ამერიკას კიდე არაუშავს. რატომ გგონიათ,  რომ სასამარლო უკეთესად გადაწყვეტს რა წაიშალოს და არა, ვიდრე მე? რა ჯობია, შექმნა საკუთარი პლატფორმა ან გადახვიდე სასურველ პლატფორმაზე თუ ენდობოდე რეჟიმს? რაღაც პირობითობას ვერ გაექცევი

რავი

მოგწონს შენ ტიმი როგორც წყვეტს რა წაიშალოს და რა არა? ან ჯიმი ლევები და იოსკამენები როგორ იქცევიან?

ხოდა ამაშია საქმე. თუ სიტყვის თავისუფლება არ არსებობს მაშინ არ არსებობს არცერთი სხვა უფლებაც.

[Moor]

25 minutes წინ, t-90 said:

მოგწონს შენ ტიმი როგორც წყვეტს რა წაიშალოს და რა არა? ან ჯიმი ლევები და იოსკამენები როგორ იქცევიან?

 

საბოლოოდ მაინც ნდობამდე არ მივდივართ? ვიღაც იტყვის, რომ უზენაესი სასამართლო ტრამპმა დააკომპლექტა გინსბერგის სიკვდილის შემდეგ ან ქართული სასამართლო ქოცებისაა  და ბიძინა აკონტროლებს და იმიტომ გადაწყვიტს რასაც წყვეტს.  ცუკერბერგი იმიტომ გვზღუდავს რომ ლიბერალია, ტიმი იმიტომ რომ არაადეკვატური და ა.შ. ნუ, ეს უკანასკნელი ნამდვილად ასე, მარა მაინც

 

იდეაში მფლობელი უფროა დაინტერესებული პლატფორმაზე სამართლიანი თამაშის წესები იყოს.

 

25 minutes წინ, t-90 said:

მარტივია: თუ მომჩივანი არსებობს უჩივლებ სასამართლოში და გაარჩიოს სასამართლომ და მიიღოს გადაწყვეტილება იქიდან გამომდინარე თუ ვის რა ზიანი მიადგა.

 

 

ვინ შევა საიტზე, სადაც ეგეთი ველური დასავლეთია, არ ფიქრობ?  იქნებ არ მინდა რომ ზიანი მიადგეს ვინმეს? აი, დაიდო შენი პორნო ფლეიმში დავუშვათ :დ ხოდა  მე შემიძლია წავშალო ეს წამებში, როგორც კი შენი რეპორტი შემოვა ან არც დაველოდო და გადაგარჩინო. ან ვთქვა, რომ, რავიცი ძმაო, დაველოდოთ სასამართლოს იქნებ არ გადგება ზიანი ან ის კაცი არ ხარ ან იქნებ გაგამტყუნოს სასამართლომ. როცა სექსაობდი, მაშინ გეფიქრა უსაფრთხოებაზეეე. და ა.შ. ხო არასერიოზულია?

 

25 minutes წინ, t-90 said:

ამ არჩევნებზე ვინც ვიდეები დადო გაყალბების დაბლოკეს. იგივე კოვიდზეც და ა.შ.

1 საათის წინ, Moor said:

გაყალბების თუ ფეიქები? ვიდეოს დადების გამო დაბლოკეს თუ პარალელურად რამეც დააშავეს? სპყ

 

25 minutes წინ, t-90 said:

ფაქტია რო ცენზურა დღითიდღე უფრო ვრელდება.

 

კი, პოლიტკორექტულობანას თამაში რომ ხასიათში გადაგვივიდა მაგაზე არ ვდავობ, მაგრამ სასამართლო არ მგონია გამოსავალი.  

 

 

[t-90]

ონლაინ, Moor said:

საბოლოოდ მაინც ნდობამდე არ მივდივართ? ვიღაც იტყვი რომ უზენაესი სასამართლო ტრამპმა დააკომპლექტა გინსბერგის სიკვდილის შემდეგ ან ქართული სასამართლო ქოცებისაა  და ბიძინა აკონტროლებს და იმიტომ გადაწყვიტს რასაც წყვეტს.  ცუკერბერგი იმიტომ გვზღუდავს რომ ლიბერალია, ტიმი იმიტომ რომ არაადეკვატური და ა.შ. 

ამიტომ სასამართლო უნდა იყოს არჩევნებზე დამოკიდებული და არა სხვანაირად. უზენაეს სასამართლოში არის რეიგანის დროინდელი

და ასევე არ უნდა ჰქონდეს ტექნოკომპანიებს ჩივილისგან დაცულობა.

ეგაა და ეგ.

საქმეც ამაშია რომ თუ მედიაპლატფორმას შეუძლია აზრი შეზღუდოს მაშIნ პოლიციის და ცენზურის უფლებებიც მიანიჭეთ ბარემ.

10 minutes წინ, Moor said:

ვინ შევა საიტზე, სადაც ეგეთი ველური დასავლეთია, არ ფიქრობ? 

აქამდე შედიოდნენ რავი.

10 minutes წინ, Moor said:

იქნებ არ მინდა რომ ზიანი მიადგეს ვინმეს? აი, დაიდო შენი პორნო ფლეიმში დავუშვათ :დ ხოდა  მე შემიძლია წავშალო ეს წამებში, როგორც კი შენი რეპორტი შემოვა ან არც დაველოდო და გადაგარჩინო.

ნუ პორნოზე ხო არ გვაქვს საუბარი? საუბარია Opinion Censorshipზე.

აი ტრამპს რომ დაახურინეს ეგაა ზუსტად ეგრე.

11 minutes წინ, Moor said:

ნ ვთქვა, რომ, რავიცი ძმაო, დაველოდოთ სასამართლოს იქნებ არ გადგება ზიანი ან ის კაცი არ ხარ ან იქნებ გაგამტყუნოს სასამართლომ. როცა სექსაობდი, მაშინ გეფიქრა უსაფრთხოებაზეეე. და ა.შ. ხო არასერიოზულია?

ისევ და ისევ შენ განსხვავებას პორნოგრაფიასა და კონკრეტულ აზრს შორის ვერ ხედავ?

12 minutes წინ, Moor said:

გაყალბების თუ ფეიქები? ვიდეოს დადების გამო დაბლოკეს თუ პარალელურად რამეც დააშავეს? სპყ

მამალი გაყალბების ვიდეოები. გარდა მაგისა ბანალური ოპინიონები წაიშალა.

რეკომენდაციებში რო ბლოკავენ მაგაზე აღარ მაქვს საუბარი. ჩემი რეკომენდაციებიდან კონსერვატიული არხები წაიშალა და ჰოი საოცრებავ გამოჩნდა რაღაცა აბსოლიტურად არასდროს გახსნილი ვიდეოები.

13 minutes წინ, Moor said:

კი, პოლიტკორექტულობანას თამაში რომ ხასიათში გადაგვივიდა მაგაზე არ ვდავობ, მაგრამ სასამართლო არ მგონია გამოსავალი.  

აბა რა გგონია? რა შემთხვევაში უნდა გაფილტრო ვიღაცის მოსაზრება?

[Moor]

11 minutes წინ, t-90 said:

ნუ პორნოზე ხო არ გვაქვს საუბარი? საუბარია Opinion Censorshipზე.

 

ზემოთ როცა პირადი ცხოვრების ამსახველი კადრები მოვიყვანე მაგალითად, მითხარი მაგას ფორუმჯიზეც არ წაშლიდნენო და იმიტომ გავაგრძელე ეს მიმართულება :დ

ოპინიონ სერსორშიპშიც ძნელია ზღვარის გავლება. მე შემიძლია ისე მოვახდინო შენი კომპრომეტირება მანიპულაციურად, რომ ფორმალურად  ძნელი გასარჩევი იყოს, უბრალოდ აზრი გამოვხატე თუ კონფიდენციალური ინფორმაცია გაგივრცელე. აქ შემოდის ადმინის ადეკვატურობის და პასუხისმგებლობის საკითხი. 

 

ფეისბუქს თვითმოდერირების ფუნქციები აქვს როგორც მახსოვს. ანუ რეპორტების გარკვეული რაოდენობის მერე კონტენტი იშლება, სანამ მისი შემოწმება არ მოხდება. 

 

ეგ ფუნქცია ბადესაც აქვს. შემიძლია ჩავრთო და რაღაც რაოდენობა რეპორტების მერე ნებისმიერი შენი პოსტი დაჰაიდდება. მერე მე უნდა ვნახო იმსახურებდა თუ არა დაჰაიდებას ან არც ვნახო. 

 

ხოდა ეგ ფუნქცია ხშირად ხდება მხარეების მიერ მანიპულირების საშუალება.

 

 

[York Ge]

3 საათის წინ, Moor said:

ანუ სამართლებრივად ეს არსად არ ხდება.

ვერ მიგიხვდით: რა არ ხდება? სამომხმარებლო შეთანხმების დაცვა?

3 საათის წინ, Moor said:

ნუ, ამერიკაში ნამდვილად არ. 

ამერიკა, სავარაუდოდ, არ წარმოადგენს ნაცია-სახელმწიფოს.

[Moor]

1 minute წინ, York Ge said:

ვერ მიგიხვდით: რა არ ხდება? სამომხმარებლო შეთანხმების დაცვა?

3 საათის წინ, Moor said:

განუსხვისებელი უფლებების ცნებაზე მქონდა ლაპარაკი

 

2 minutes წინ, York Ge said:

ამერიკა, სავარაუდოდ, არ წარმოადგენს ნაცია-სახელმწიფოს.

ამერიკაზე ვსაუბრობდით