ფორუმელი Damnoc Posted 18 იანვარი, 2021 Author Posted 18 იანვარი, 2021 17 minutes წინ, York Ge said: გადავამოწმოთ ეს მოსაზრება. რატომ ვტკეპნოთ ერთი ადგილი? ერთი ისტორია ხომ დავწერე, დასაწყისი მაინც, ჩავთვალოთ რომ ეგრე გააგრძელა, მერე მეზობლების მიწები იყიდა, გააფართოვა წარმოებებიც და შედგა ადამიანი/ოჯახი. უფრო მარტივია თუ ვიტყვით რა "წაბილწავდა" მის ამ მიმართულებას და განვიხილოთ რამდენად აუცილებელი იქნებოდა მაგ სვლის გამოყენება. საერთოდაც, ხომ წერია: 51 minutes წინ, York Ge said: გზაზეა დამოკიდებული. თუ დამოკიდებულია ესეიგი არის ფუნდამენტურად განსხვავებული ალტერნატივები არა? Share on other sites More sharing options...
ფორუმელი York Ge Posted 18 იანვარი, 2021 Posted 18 იანვარი, 2021 6 minutes წინ, Damnoc said: თუ დამოკიდებულია ესეიგი არის ფუნდამენტურად განსხვავებული ალტერნატივები არა? საქმე იმაშია, რომ ალტერნატივები თანაბარალბათურად არ რეალიზდება. ზოგიერთი გზა, ყველა წესითა და კანონით, გაცილებით უფრო ხშირად გვხვდება, ვიდრე სხვა. თქვენ მიერ დასმულ შეკითხვაზე პასუხს კი ესაჭიროება ასეთი ჰისტოგრამის შედგენა. ავიღოთ თქვენ მიერ მოტანილი მაგალითი. 11 minutes წინ, Damnoc said: ეგრე გააგრძელა, მერე მეზობლების მიწები იყიდა, გააფართოვა წარმოებებიც რა მეთოდით დაიყოლია მეზობელი მიწის გაყიდვაზე ამ ჰიპოთეტურმა კრეზუსმა, მეზობლების მიერ მიგდებულს მიწებს მოუარა, თუ მათ მიწის გაყიდვა აიძულა? თუ, უბრალოდ, საწყისი ფულით პისტოლეროები დაიქირავა და სულაც წაართვა ისინი სიმბოლურ ფასად? როგორი მეთოდი გვხვდება უფრო ხშირად პრაქტიკაში? თუ თუ სიხშირეებში განსხვავება შეინიშნება, გაბნევა როგორია? ერთია, თუ აღმოჩნდა, რომ პრაქტიკაში გამდიდრება განუზომლად უფრო ხშირად გვხვდება სხვისთვის ქონების წართმევით, ვიდრე სხვაგვარად, მეორე, თუ ვნახავთ, რომ გამდიდრება, ჩვეულებრივ, არ გულისხმობს სხვისი საკუთრების მითვისებას. საშუალო ქონება, სწორედ იმიტომ, რომ საშუალოა, სხვისი ქონების მითვისებას არ გულისხმობს განსაზღვრების თანახმად. Share on other sites More sharing options...
ფორუმელი Damnoc Posted 18 იანვარი, 2021 Author Posted 18 იანვარი, 2021 1 minute წინ, York Ge said: ერთია, თუ აღმოჩნდა, რომ პრაქტიკაში გამდიდრება განუზომლად უფრო ხშირად გვხვდება სხვისთვის ქონების წართმევით, ვიდრე სხვაგვარად, მეორე, თუ ვნახავთ, რომ გამდიდრება, ჩვეულებრივ, არ გულისხმობს სხვისი საკუთრების მითვისებას. გასაგებია მიდგომა, მაგრამ მაშინ ჟენევის კონვენციას უნდა შევეწინააღმდეგოთ რომელიც 33-ე მუხლში ამბობს რომ არ შეიძლება ადამიანი დაისაჯოს დანაშაულისთვის რომელიც პირადად არ ჩაუდენია. ხოდა რაზეც შევთანხმდით რომ ომის დროს მტერს არ უნდა გავუკეთოთ, ის მშვიდობის დროს გავუკეთოთ საკუთარ მოქალაქეებს? თუ აღმოვაჩინეთ რომ ნახევარზე მეტი ცისფერთვალება ადამიანი კრიმინალია, ყველა დავსაჯოთ პროფილაქტიკის მიზნით? Share on other sites More sharing options...
ფორუმელი York Ge Posted 18 იანვარი, 2021 Posted 18 იანვარი, 2021 9 minutes წინ, Damnoc said: მაშინ ჟენევის კონვენციას უნდა შევეწინააღმდეგოთ რომელიც 33-ე მუხლში ამბობს რომ არ შეიძლება ადამიანი დაისაჯოს დანაშაულისთვის რომელიც პირადად არ ჩაუდენია. ხოდა რაზეც შევთანხმდით რომ ომის დროს მტერს არ უნდა გავუკეთოთ, ის მშვიდობის დროს გავუკეთოთ საკუთარ მოქალაქეებს? თუ აღმოვაჩინეთ რომ ნახევარზე მეტი ცისფერთვალება ადამიანი კრიმინალია, ყველა დავსაჯოთ პროფილაქტიკის მიზნით? როგორ მოახერხეთ ამ დასკვნის გაკეთება ჩემი ნათქვამიდან? რა თქმა უნდა, არავინ უნდა დაისაჯოს იმისათვის, რაც მას არ ჩაუდენია, მაგრამ რა შუაშია პროფილაქტიკა, როდესაც სოციალური უთანასწორობა თვალნათელია?! განა იმის გამო, რომ ღარიბთა ნაწილი ზარმაცია, ყურადღება არ უნდა მოექცეს მათ, ვისაც რესურსებთან წვდომა ფიზიკური, ან სისტემური ძალადობით აღუკვეთეს? განა უკანონოდ მითვისებულის კანონიერი მფლობელისათვის დაბრუნება სამართლიანობის აღდგენა არაა? ახლა კი მეორე ვარიანტი განვიხილოთ. დავუშვათ (დავუშვათ!) , მდიდრების უდიდეს ნაწილს ქონება უკანონოდ აქვს მითვისებული. რატომ გგონიათ, რომ მაღალი გადასახადი სასჯელი იქნება მათთვის, ვინც ქონება არა სხვისთვის წარმევით, არამედ ახალი რესურსის შექმნით დაუგროვებია? განა ეს თვალნათელია? Share on other sites More sharing options...
ფორუმელი Damnoc Posted 18 იანვარი, 2021 Author Posted 18 იანვარი, 2021 6 minutes წინ, York Ge said: როგორ მოახერხეთ ამ დასკვნის გაკეთება ჩემი ნათქვამიდან? სხვებზე მაღალი გადასახადები ეხებათ მდიდრებს როგორც ჯგუფს, რაც "გავაპრავეთ" იმით რომ არაეთიკურად აქვთ ალბათ ეს ქონება დაგროვილი, მაგრამ მერე შევთანხმდით რომ ეს აუცილებელი არ არის, და გამოვიდა რომ ადამიანებს ვსჯით ჯგუფური ნიშნით და არა ინდივიდუალურად. 9 minutes წინ, York Ge said: რა თქმა უნდა, არავინ უნდა დაისაჯოს იმისათვის, რაც მას არ ჩაუდენია, მაგრამ რა შუაშია პროფილაქტიკა, როდესაც სოციალური უთანასწორობა თვალნათელია?! იმ შუაშია რომ, ისევ, როგორც უკვე შევთანხმდით, ყველა მდიდარს ქონება არაეთიკურად ან სხვისი უფლებების შელახვით არ აქვს დაგროვებული და მათი (სხვებთან შედარებით) მაღალი გადასახადებით დაბეგვრა გამოდის სწორედ მათი დასჯა იმისთვის რაც არ ჩაუდენიათ. სოციალური უთანასწორობა ყველას არ გამოუწვევია ვინც დღეს მდიდარია, და ვინც გამოიწვია ყველა დღეს მდიდარი არ არის. 12 minutes წინ, York Ge said: რატომ გგონიათ, რომ მაღალი გადასახადი სასჯელი იქნება მათთვის, ვინც ქონება არა სხვისთვის წარმევით, არამედ ახალი რესურსის შექმნით დაუგროვებია? განა ეს თვალნათელია? ზემოთაც აღვნიშნე რომ საჭიროზე მეტი გადასახადის გადახდას არცერთი სახელმწიფო არ კრძალავს, თუ ვინმეს უნდოდა ამ თანხის გადახდა, იძულების გარეშეც გადაიხდიდა. ერთადერთი რაც ამ გადასახადის დაწესებით ვაკეთებთ არის რომ მათ ძალადობით ვემუქრებით თუ ისე არ მოიქცევიან როგორც ჩვენ გვინდა. Share on other sites More sharing options...
ფორუმელი York Ge Posted 18 იანვარი, 2021 Posted 18 იანვარი, 2021 27 minutes წინ, Damnoc said: სხვებზე მაღალი გადასახადები ეხებათ მდიდრებს როგორც ჯგუფს, რაც "გავაპრავეთ" იმით რომ არაეთიკურად აქვთ ალბათ ეს ქონება დაგროვილი, მაგრამ მერე შევთანხმდით რომ ეს აუცილებელი არ არის, და გამოვიდა რომ ადამიანებს ვსჯით ჯგუფური ნიშნით და არა ინდივიდუალურად. მოდით, ვარიანტები განვიხილოთ: მდიდრების უმრავლესობა ქონება დაგროვებული აქვს არა სხვისი ქონების მითვისებით, არამედ რესურსების შექმნით მდიდრების უმრავლესობას ქონება დაგროვებული აქვს სხვისი ქონების მითვისებით და არა რესურსების შექმნით უკლებლივ ყველა მდიდარს ქონება დაგროვებული აქვს სხვისი ქონების მითვისებით უკლებლივ ყველა მდიდარს ქონება დაგროვებული აქვს რესურსების შექმნით დავიწყოთ მე-3 ვარიანტით, რადგან საქართველოს სწორედ იგი შეესაბამება. რა უნდა მოხდეს ამ შემთხვევაში? 30 minutes წინ, Damnoc said: მათი (სხვებთან შედარებით) მაღალი გადასახადებით დაბეგვრა გამოდის სწორედ მათი დასჯა იმისთვის რაც არ ჩაუდენიათ. არა, არ გამოდის. თუმცა ამ საკითხს დავუბრუნდეთ მე-2 ვარიანტის განხილვისას. Share on other sites More sharing options...
ფორუმელი Damnoc Posted 18 იანვარი, 2021 Author Posted 18 იანვარი, 2021 9 minutes წინ, York Ge said: რა უნდა მოხდეს ამ შემთხვევაში? ჩემი აზრით ქვეყნის სამართლებრივ/საგადასახადო სისტემის ჩამოყალიბებაში საერთოდ არ გვჭირდება კონკრეტული ციფრების კვლევა. მაგ შემთხვევაშიც იგივე უნდა ვქნათ რაც ნებისმიერ სხვაში, ელემენტარული უდანაშულობის პრეზუმციის საფუძველზე თუ კონკრეტულ ადამიანს დაუმტკიცდება დანაშაული - დავსაჯოთ, თუ არა - არა. Share on other sites More sharing options...
ფორუმელი York Ge Posted 18 იანვარი, 2021 Posted 18 იანვარი, 2021 მაგრამ ჩვენ განვიხილავდით იმ ექსტრემალურ შემთხვევას, როცა დადასტურებით ცნობილია, რომ ყველას, ვისაც დიდი ქონება დაუგროვებია, სხვისი აქვს მითვისებული. 13 minutes წინ, Damnoc said: ჩემი აზრით ქვეყნის სამართლებრივ/საგადასახადო სისტემის ჩამოყალიბებაში საერთოდ არ გვჭირდება კონკრეტული ციფრების კვლევა. მაგ შემთხვევაშიც იგივე უნდა ვქნათ რაც ნებისმიერ სხვაში, ელემენტარული უდანაშულობის პრეზუმციის საფუძველზე თუ კონკრეტულ ადამიანს დაუმტკიცდება დანაშაული - დავსაჯოთ, თუ არა - არა. ასეთი მიდგომა კი იმუშავებდა 1-ლი ვარიანტის შემთხვევაში. Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Please sign in to comment
You will be able to leave a comment after signing in
შესვლა