ფსონები რიგგარეშე არჩევნებზე

[Moor]

https://www.express.co.uk/news/uk/683271/David-Cameron-resign-Prime-Minister-politics-Brexit-EU-referendum 

Last night it was claimed Cameron asked his inner circle: “Why should I do all the hard s***?”

[Seth]

5 minutes წინ, Moor said:

კი, ინერციით

კარგით, იყოს ინერციით.

უთანხმოება იყო, მაგრამ რაზე ეს თუ ვიცით?

6 minutes წინ, Moor said:

სავარაუდოდ იმ მასშტაბის რომ რეფერენდომზე გამოტანა გადაწყვიტა

აი რაზე რომ გავიგებთ, შემდეგ გამოჩნდება მასშტაბიც და საერთოდ რელევანტურობაც.

7 minutes წინ, Moor said:

ახლა ბიუჯეტის ჩაგდებას თუ არ დაელოდა, არაფერს ნიშნავს

 რატომ არ ნიშნავს? ფუნქციონალობის პრობლემას საიდან ადგენთ აბა? :დ სავარაუდოდან? :დ და წარმოგიდგენიათ რას ნიშნავს ბრიტანეთსი ბიუჯეტის ჩაგდება? :დ

9 minutes წინ, Moor said:

და ისედაც, კამერონის გადაწყვეტილება არაა სტანდარტი დედამიწისთვის

რიალი? :დ

9 minutes წინ, Moor said:

მეტი საქმე არ ქონდა 'კრიზისის განსამუხტავად' ჩამოფრენილიყო.

10 minutes წინ, Moor said:

სპეციალურად კრიზისის განსამუხტავად არ ჩამოსულა. 

 ვიზიტი ისედავ დაგეგმილი იყო და სპეციალურად რაღატო ჩამოვიდოდა? უცნაური მტკიცებაა. თან ისევ გავიმეორებ, არაა ეგ ის კაცი ვინც ამ კრიზისს განმუხტავს.

12 minutes წინ, Moor said:

ოკ, ვადამდელი რომ დაინიშნება, არ გამომაპაროთ. 

სადმე ვთქვი რომ ვადამდელი უეჭველი დაინიშნება? შეიძლება ვთქვი ინერციით :დ და დამიციტირეთ თუ შეიძლება.

მე პრობლემა მაქვს იმ არგუმენტაციასთან რაც თქვენ მოგყავთ იმის დასამტკიცებლად რომ ვადამდელი უეჭველი არ დაინიშნება (უბრალოდ ეგ არგუმენტაცია არ არის მაგის დამატკიცებელი) დაწყებული ლეგიტიმაციით და დამთავრებული ევროკავშირის რეპორტებით. + იმასთან რომ დღეს კრიზისი არ არის, არგუმენტაცია აქაც რბილად რომ ვთქვათ ორივე ფეხით კოჭლობს კიარადა კომაშია :დ ეგაა და ეგ.

 

[Moor]

3 minutes წინ, Seth said:

 ვიზიტი ისედავ დაგეგმილი იყო და სპეციალურად რაღატო ჩამოვიდოდა?  

ვიზიტი ისედაც დაგეგმილი იყო და ჩამოვიდა  რა სპეციალური? სპეციალურად ჯერ მოლდოვაში და მერე უკრაინაში რატომ გაიარა? :დ

5 minutes წინ, Seth said:

სადმე ვთქვი რომ ვადამდელი უეჭველი დაინიშნება? შეიძლება ვთქვი ინერციით :დ 

 

აბა რაზე ვდავობთ? რატომ ჩამოვიდა შარლი? 

 

6 minutes წინ, Seth said:

აი რაზე რომ გავიგებთ, შემდეგ გამოჩნდება მასშტაბიც და საერთოდ რელევანტურობაც.

პარტიაში ბევრი უჭერდა რეფერენდუმს მხარს, ფარაჯის კამპანიაც 'იხოდებოდა' და ზეწოლა იყო იმ მასშტაბის, რომ მოუწია წინასაარჩევნო დაპირების გაცემა. თუ გავიმარჯვებთ, რეფერენდუმს დავნიშნავო. გაიმარჯვა და დანიშნა. 

 

 

[Seth]

ონლაინ, Moor said:

რა სპეციალური? სპეციალურად ჯერ მოლდოვაში და მერე უკრაინაში რატომ გაიარა?

გეძინებათ მემგონი :დ მანდ დავწერე - უკვე იყო ვიზიტი დაგეგმილი და სპეციალურად ჩამოსვლა რატომ დასჭირდებოდა-თქო. ანუ განმვმარტავ, რადგან ჰქონდა უკვე ვიზიტი, ამიტომ აღარც დასჭირდებოდა (რომც მოენდომებინა) სპეციალური ვიზიტი.

2 minutes წინ, Moor said:

აბა რაზე ვდავობთ?

ამაზე

21 minutes წინ, Seth said:

მე პრობლემა მაქვს იმ არგუმენტაციასთან რაც თქვენ მოგყავთ იმის დასამტკიცებლად რომ ვადამდელი უეჭველი არ დაინიშნება (უბრალოდ ეგ არგუმენტაცია არ არის მაგის დამატკიცებელი) დაწყებული ლეგიტიმაციით და დამთავრებული ევროკავშირის რეპორტებით. + იმასთან რომ დღეს კრიზისი არ არის, არგუმენტაცია აქაც რბილად რომ ვთქვათ ორივე ფეხით კოჭლობს კიარადა კომაშია :დ ეგაა და ეგ.

 

2 minutes წინ, Moor said:

პარტიაში ბევრი უჭერდა რეფერენდუმს მხარს, ფარაჯის კამპანიაც 'იხოდებოდა' და ზეწოლა იყო იმ მასშტაბის, რომ მოუწია წინასაარჩევნო დაპირების გაცემა. თუ გავიმარჯვებთ, რეფერენდუმს დავნიშნავო. გაიმარჯვა და დანიშნა. 

 რბილად რომ ვთქვათ, სიმართლისგან მოშორებით დგას ეს ისტორია.

4 minutes წინ, Moor said:

რატომ ჩამოვიდა შარლი? 

1. ვიზიტი ისედაც დაგეგმილი ჰქონდა;

2. დაემთხვა რა კრიზისს, ჩაერთო ამ კრიზისის მოგვარების საქმეში.

3. ისე გამოვიდა რომ მისი ვიზიტის 90% დაეთმო კრიზისს, რომელსაც თქვენ და ბივში ოპერი არ აღიარებთ მარტო :დ

პ.ს. გამოვიდა რომ არც არაფერი უთქვამს განსაკუთრებული ( ნუ კაი იმ პუნქტს, საგამოძიებოზე და პარლამენტში ჟოპოს უფლებებზე ჩავუთვლი, follow up თუ მოყვება) და მისი წონაც არ აღმოჩნდა (ჯერჯერობით) საკმარისი, რაც ადვილი გამოსაცნობი იყო და არ ყოფილა სიურპრიზი. მომავალში ვნახოთ რა მოხდება.

[Moor]

1 minute წინ, Seth said:

1. ვიზიტი ისედაც დაგეგმილი ჰქონდა;

2. დაემთხვა რა კრიზისს, ჩაერთო ამ კრიზისის მოგვარების საქმეში.

3. ისე გამოვიდა რომ მისი ვიზიტის 90% დაეთმო კრიზისს, რომელსაც თქვენ და ბივში ოპერი არ აღიარებთ მარტო :დ

პ.ს. გამოვიდა რომ არც არაფერი უთქვამს განსაკუთრებული ( ნუ კაი იმ პუნქტს, საგამოძიებოზე და პარლამენტში ჟოპოს უფლებებზე ჩავუთვლი, follow up თუ მოყვება) და მისი წონაც არ აღმოჩნდა (ჯერჯერობით) საკმარისი, რაც ადვილი გამოსაცნობი იყო და არ ყოფილა სიურპრიზი. მომავალში ვნახოთ რა მოხდება.

მეც მაგას არ ვამბობდი? სპყ

2 minutes წინ, Seth said:

გეძინებათ მემგონი :დ

ამაში არ ცდებით

2 minutes წინ, Seth said:

 რბილად რომ ვთქვათ, სიმართლისგან მოშორებით დგას ეს ისტორია.

ახლოს რომელი დგას?

[Moor]

Quote

მე პრობლემა მაქვს იმ არგუმენტაციასთან რაც თქვენ მოგყავთ იმის დასამტკიცებლად რომ ვადამდელი უეჭველი არ დაინიშნება (უბრალოდ ეგ არგუმენტაცია არ არის მაგის დამატკიცებელი) დაწყებული ლეგიტიმაციით და დამთავრებული ევროკავშირის რეპორტებით. + იმასთან რომ დღეს კრიზისი არ არის, არგუმენტაცია აქაც რბილად რომ ვთქვათ ორივე ფეხით კოჭლობს კიარადა კომაშია :დ ეგაა და ეგ.

'უეჭველი' ცოტა ზედმეტი იყო, კი :დ უფრო ცოტა აქტიური დისკუსიის პროვოცირებისთვის გამოვიყენე. მაინტერესებდა თქვენი არგუმენტები. 

პს. კრიზისი როგორ არ არის, მენტალური და მორალური განსაკუთრებით. მე არც 'პოლიტიკური კრიზისი'  უარმიყვია.  უბრალოდ, მგონია რომ ხელოვნური ხასიათისაა და ფუნდამენტი არ უვარგა. სუსტი საზოგადოებრივი მხარდაჭერა აქვს, არ შეუძლია მთავრობის ან პარლამენტის მუშაობის პარალიზება პოლიტიკურად.  კვლევებითაც, მოსახლეობის 80%+ ითხოვს, რომ პარლამენტში შევიდეს ყველა. 

ევროპის დღის წესრიგში ისედაც (ამ ბოლო თვეებამდე) იყო საქართველოში საარჩევნო რეფორმა. ზემოთ რომ ანგარიში დავდე, სადაც კორუფციის დაბალ დონეს გვიქებენ. ყველაზე ბანძები საარჩევნო დემოკრატიაში ვართ. რეფორმებია საჭირო ამ  მხრივ და ამაზე მუშაობა ისედაც მიდიოდა. რაღაც აგერ ელისაშვილთან მემორანდუმის ფარგლებშიც შეცვალეს. რაღაცას კიდევ შეცვლიან და საბოლოოდ შემდეგი არჩევნები იქნება უკეთესი. უკეთესი სისტემის დროს კონფრონტაცია ან ძალაუფლების დაკარგვის შიშიც ნაკლები იქნება, მაგრამ ეგ როდის მოხდება არ ვიცი. 

[Moor]

@Seth https://www.theguardian.com/world/2019/jan/21/donald-tusk-warned-david-cameron-about-stupid-eu-referendum-bbc

David Cameron never believed he would have to hold an EU referendum because he expected to fall short of an overall majority in the 2015 election, according to Donald Tusk.

The European council president said the then British prime minister had told him he was relaxed about promising the referendum – which he had done to appease Eurosceptics in his party – because he thought he would again be in coalition with the Liberal Democrats, who would block any such move.

 

In an interview as part of a BBC documentary, Tusk said: “I asked David Cameron, ‘Why did you decide on this referendum, this – it’s so dangerous, so even stupid, you know,’ and, he told me – and I was really amazed and even shocked – that the only reason was his own party.”

Tusk continued: “[He told me] he felt really safe, because he thought at the same time that there’s no risk of a referendum, because his coalition partner, the Liberals, would block this idea of a referendum. But then, surprisingly, he won and there was no coalition partner. So paradoxically David Cameron became the real victim of his own victory.”

Tusk’s remarks, which echo longstanding suspicions that Cameron never intended to hold a referendum, were immediately disputed by Craig Oliver who was Cameron’s director of communications in Downing Street. He tweeted: “This is completely wrong. David Cameron spent the whole of the 2015 election campaign making clear he would not lead any form of government that didn’t have a referendum. Look at almost any interview he did. The coalition as ‘excuse to bail’ is a myth.”

Tusk also said he warned Cameron that his decision to hold the referendum was “stupid”.

He said he also warned him that his attempt to secure a deal on free movement of people before the poll was doomed to fail.

In the documentary, Inside Europe: 10 Years of Turmoil, Tusk said: “I told him bluntly ‘Come on David, get real’. I know that all prime ministers are promising to help you, but believe me the truth is that no one has an appetite for revolution in Europe only because of your stupid referendum.

“If you try to force us, to hurry us, you will lose everything. And for the first time I saw something close to fear in his eyes. He finally realised what a challenge he was facing.”

Tusk also recalls a telephone conversation with Cameron during which he learned he was going to resign.

“David Cameron called me and he informed me that he’s ready to resign,” Tusk said. “I said, ‘Yes David, it would be very difficult even to imagine that a prime minister who was the leader of remain’s campaign would be just two days later a prime minister negotiating Brexit.’ It was like his day of reckoning was coming, reckoning for his biggest mistake in his life.”

In the three-part series for BBC Two, William Hague, George Osborne and Nick Clegg are also interviewed.

Osborne, who was chancellor at the time, warned against a gamble that could be a “disaster for Britain”, but Hague believed there was no other option. “This was coming. Either we had to lead that or be the victims of it,”Hague said.

The former French president François Hollande discloses how, after dinner during an overnight stay at Chequers in September 2015, he tried to persuade Cameron not to hold the referendum.

“Nothing obliged him to hold the referendum when he did,” Hollande said. “This would not be the first time that a commitment made at an election had not been kept afterwards, but he wanted to show he could negotiate successfully with Europeans.”

The first part of Inside Europe: Ten Years of Turmoil, ‘We Quit’, is on Monday 28 January, BBC Two, 9pm.

 

შედევრია მთლიანად

[Seth]

10 საათის წინ, Moor said:

უეჭველი' ცოტა ზედმეტი იყო, კი :დ უფრო ცოტა აქტიური დისკუსიის პროვოცირებისთვის გამოვიყენე. მაინტერესებდა თქვენი არგუმენტები

10 საათის წინ, Moor said:

კრიზისი როგორ არ არის, მენტალური და მორალური განსაკუთრებით. მე არც 'პოლიტიკური კრიზისი'  უარმიყვია

 კრიზისი არ არის კრიზიაო თქვენ არ ამბობდით? :დ

10 საათის წინ, Moor said:

ხელოვნური ხასიათისაა და ფუნდამენტი არ უვარგა

Really? :დ გურჯისტანზე ამბობთ რომ რამე პოლიტიკაში და/ან საზ. ცხოვრებაში შეიძლება არსებობდეს მყარი ფუნდამენტით? (ნუ გარდა მოპარვისა :დ). 

10 საათის წინ, Moor said:

სუსტი საზოგადოებრივი მხარდაჭერა აქვს, არ შეუძლია მთავრობის ან პარლამენტის მუშაობის პარალიზება პოლიტიკურად.  კვლევებითაც, მოსახლეობის 80%+ ითხოვს, რომ პარლამენტში შევიდეს ყველა.

ჯერ ერთი, კაცმა არ იცის რა მხარდაჭერა აქვს იმ მარტივი მიზეზით, რომ არც ერთი პოლის ნდობა უბრალოდ არ შეიძლება.

მეორე და მთავარი- მაგ პოლიტ. ძალებს ა1ვთ არჩევნებზე მისული მინიმუმ 52%-ის მხარდაჭერა- აი ეს არის ფაქტი და თან ურყევი.

მესამე - აბსოლუტურად ყველა პოლიტიკოსი სიტუაციას შეაფასებს მხოლოდ ფაქტით და არა რეპუტაციაშელახული პოლით. ასეც ხდება კაპიტალისტების მხრიდან.

10 საათის წინ, Moor said:

ევროპის დღის წესრიგში ისედაც (ამ ბოლო თვეებამდე) იყო საქართველოში საარჩევნო რეფორმა. ზემოთ რომ ანგარიში დავდე, სადაც კორუფციის დაბალ დონეს გვიქებენ. ყველაზე ბანძები საარჩევნო დემოკრატიაში ვართ. რეფორმებია საჭირო ამ  მხრივ და ამაზე მუშაობა ისედაც მიდიოდა. რაღაც აგერ ელისაშვილთან მემორანდუმის ფარგლებშიც შეცვალეს. რაღაცას კიდევ შეცვლიან და საბოლოოდ შემდეგი არჩევნები იქნება უკეთესი. უკეთესი სისტემის დროს კონფრონტაცია ან ძალაუფლების დაკარგვის შიშიც ნაკლები იქნება, მაგრამ ეგ როდის მოხდება არ ვიცი. 

  not funny mate, not funny...

Edited 3 მარტი, 2021 by Seth