ფორუმელი Seth Posted 23 თებერვალი Posted 23 თებერვალი 1 minute წინ, Houston said: Share on other sites More sharing options...
ფორუმელი Beqa Posted 9 მარტი Posted 9 მარტი @Seth ჰუმანიზმზე არა რაციონალურია მოგეხსენებათ, არსებობს მათემატიკური ანალიზი "თამაშების თეორიიდან" რომელიც ქცევათა სტრატეგიების მოდელირებისას აჩვენებს, რომ საუკეთესო შედეგს დებს "თვალი თვალის წილ" - რაც ითვლება როგორც "კეთილი" სტრატეგია, რადგან მისთვის "ბოროტი" არაა ინიციატივა. გართულებულ მოდელში სადაც "ბოროტი" ზრახვა ოპონენტის "ბაგად" შეიძლება ჩაითვალოს, საუკეთესო სტრატეგიაა "თვალი თვალის წილ" + 10% "მიტევება" სადაც ეს 10% გადამწყვეტი ფაქტორია მოსალოდნელი "ბაგების" გასანეიტრალებლად. სხვადასხვა გენერაციებში კოოპერირების სტრატეგიებში, ანთროპოლოგიასთან შედარებაც საინტერესოა, თანხვედრის თვალსაზრისით მაგ. ჰომო საპიენსი და ნიანდერტალელი. ..................... რაც შეეხება ჯარისკაცის მამას ჰუმანიზმი არაფერ შუაშია, მანდ წერია რო ნორმალურს უნდა თავის ვენახი, ამიტომაცაა ნორმალური გიჟს უნდა ყველა ვენახი, ამიტომაცაა გიჟი სულ ესაა Share on other sites More sharing options...
ფორუმელი t-90 Posted 9 მარტი Posted 9 მარტი (შესწორებული) 1 საათის წინ, Beqa said: რაც შეეხება ჯარისკაცის მამას ჰუმანიზმი არაფერ შუაშია, მანდ წერია რო ნორმალურს უნდა თავის ვენახი, ამიტომაცაა ნორმალური გიჟს უნდა ყველა ვენახი, ამიტომაცაა გიჟი სულ ესაა ხო სუ მაგ ვენახობით დავინარჩუნეთ ეს ყველაზე კაი ადგილი კავკასიაში :დ იმეჰა ყანას ვთოხნიდით აი მშიბზიებს რო ვესაუბრები ამაზე ვესაუბრები რო თქვენ უწიპუწობის უფლება გავთ მხოლოდ როცა მტერი თქვენს ფერხთქვეშAა. ამათ კიდე ჩაასხივეს თავში "იიიი აფხაზი ძმები, კონფლიქტში ორივე მხარე ვართ დამნაშAვე და ა.შ." Edited 9 მარტი by t-90 I killed my master. Why did he then give me a weapon?" Sometimes, a single knife in the dark can do more than a thousand swords. შენ ხარ კაცი Victorinox-ი... ©098 Why carry a gun? Because 1911 > 911. t90a.sarahah.com Share on other sites More sharing options...
ფორუმელი Beqa Posted 9 მარტი Posted 9 მარტი 32 minutes წინ, t-90 said: ხო სუ მაგ ვენახობით დავინარჩუნეთ ეს ყველაზე კაი ადგილი კავკასიაში :დ იმეჰა ყანას ვთოხნიდით დანარჩუნებაში უამრავი ფაქტორი მონაწილეობს, მათ შორის აგრესიაც და ჰუმანიზმიც. აქ მთავარია რო მოცემულობას ყოველთვის ქმნის გიჟი, და არა ნორმალური, რომელიც მხოლოდ რეაგირებს, იმ ხარისხით და ფორმით რამდენადაც სისტემაში ინდოქტრინირებულია. 46 minutes წინ, t-90 said: აი მშიბზიებს რო ვესაუბრები ამაზე ვესაუბრები რო თქვენ უწიპუწობის უფლება გავთ მხოლოდ როცა მტერი თქვენს ფერხთქვეშAა. ამათ კიდე ჩაასხივეს თავში "იიიი აფხაზი ძმები, კონფლიქტში ორივე მხარე ვართ დამნაშAვე და ა.შ." ეს ვაბშე რა შუაშია?? არსებულ მოცემულობაში, მშიბზიობა ნონსენსია, ნუ სხვა სიტყვით იდიოტის პლატფორმაა. Share on other sites More sharing options...
ფორუმელი Seth Posted 9 მარტი Posted 9 მარტი 2 საათის წინ, Beqa said: @Seth ჰუმანიზმზე არა რაციონალურია მოგეხსენებათ, არსებობს მათემატიკური ანალიზი "თამაშების თეორიიდან" რომელიც ქცევათა სტრატეგიების მოდელირებისას აჩვენებს, რომ საუკეთესო შედეგს დებს "თვალი თვალის წილ" - რაც ითვლება როგორც "კეთილი" სტრატეგია, რადგან მისთვის "ბოროტი" არაა ინიციატივა. გართულებულ მოდელში სადაც "ბოროტი" ზრახვა ოპონენტის "ბაგად" შეიძლება ჩაითვალოს, საუკეთესო სტრატეგიაა "თვალი თვალის წილ" + 10% "მიტევება" სადაც ეს 10% გადამწყვეტი ფაქტორია მოსალოდნელი "ბაგების" გასანეიტრალებლად. სხვადასხვა გენერაციებში კოოპერირების სტრატეგიებში, ანთროპოლოგიასთან შედარებაც საინტერესოა, თანხვედრის თვალსაზრისით მაგ. ჰომო საპიენსი და ნიანდერტალელი. ..................... რაც შეეხება ჯარისკაცის მამას ჰუმანიზმი არაფერ შუაშია, მანდ წერია რო ნორმალურს უნდა თავის ვენახი, ამიტომაცაა ნორმალური გიჟს უნდა ყველა ვენახი, ამიტომაცაა გიჟი სულ ესაა 16 minutes წინ, Beqa said: დანარჩუნებაში უამრავი ფაქტორი მონაწილეობს, მათ შორის აგრესიაც და ჰუმანიზმიც. აქ მთავარია რო მოცემულობას ყოველთვის ქმნის გიჟი, და არა ნორმალური, რომელიც მხოლოდ რეაგირებს, იმ ხარისხით და ფორმით რამდენადაც სისტემაში ინდოქტრინირებულია. ერთი შეხედვით მართალი ხართ პატივცემულო ამ ორივე ნაწილში. მაგრამ :დ პრობლემა იმაშია რომ ეს მსჯელობაც დასხივების შედეგადაა წარმოქმნილი და არა ცივი და ნაცრისფერი რეალობიდან. რატომ? ა) ჰუმანიზმი რა არის? ვიღაცამ გვასწავლა ხომ? ანუ ჩვენ დღეს ჰუმანიზმი ვიცით ისე, როგორც თავის დროზე (ფრანგული ენლაითმენთის დროს მეტწილად) "ვიღაცეებმა" ჩამოაყალიბეს, არა? ე.ი. სუბიექტურია... ეს სუბიექტურობა იმდენად დიდი პრობლემა არ იქნებოდა, რომ არა ის ფაქტი ეს ჰუმანიზმის გაგება ცვალებადია ანუ რაც ჰუმანიზმად ესმოდათ ჩვ.წ.აღ-მდე 1 საუკუნეში და ჰუმანიზმი მე-19 საუკუნეში სხვადასხვა რამეა. სუბიექტურობა და ცვალებადობა კი შეუძლებელია დამთხვევა იყოს :დ ეს ორივე პირდაპირ მიუთითებს ეს ცნება მანიპულირებადია (ამას ამტკიცებს ის რომ სხვა ცნებებიც ზუსტად იგივენაირია). შესაბამისად, რადგან მანიპულრებადია ამიტომ რაციონალურად რამის შესაფასებლად ან თუნდაც შესადარებლად (რაზეც ზევით - "ჰუმანიზმზე არაა, რაციოანალურია" - გულისხმობთ) არ/ვერ გამოდგება. ბ) საიდან ვასკვნით ანუ რაზე დაყრდნობით ვამბობთ რომ "ჯარისკაცის მამა" ნორმალურია და ტალეირანი (მაგალითად) არანორმალური? ლოგიკა გვკარნახობს რომ მინიმუმ ეს დასკვნა არასწორია და მაქსიმუმ საპირისპიროა სწორი. რატომ საპირისპირო? ვრცელი თემაა ეს, მაგრამ ძალიან მოკლედ რომ ვთქვათ ტალეირანში უფრო მეტი თავდაპირველი ინსტინქტია ვიდრე ჯარისკაცის მამაში, სხვანაირად რომ ვთქვათ ტალეირანი უფრო ნაკლებადაა (ან საერთოდ არაა) დასხივებული ვიდრე ჯარისკაცის მამა. Share on other sites More sharing options...
ფორუმელი Beqa Posted 9 მარტი Posted 9 მარტი (შესწორებული) 50 minutes წინ, Seth said: ა) ჰუმანიზმი რა არის? ვიღაცამ გვასწავლა ხომ? ანუ ჩვენ დღეს ჰუმანიზმი ვიცით ისე, როგორც თავის დროზე (ფრანგული ენლაითმენთის დროს მეტწილად) "ვიღაცეებმა" ჩამოაყალიბეს, არა? ე.ი. სუბიექტურია... ეს სუბიექტურობა იმდენად დიდი პრობლემა არ იქნებოდა, რომ არა ის ფაქტი ეს ჰუმანიზმის გაგება ცვალებადია ანუ რაც ჰუმანიზმად ესმოდათ ჩვ.წ.აღ-მდე 1 საუკუნეში და ჰუმანიზმი მე-19 საუკუნეში სხვადასხვა რამეა. რა თქმა უნდა) მარა ჰუმანიზმი რაც არ უნდა იყოს, მაგაზე არაა) ეს არ დავწერე ზევით? 50 minutes წინ, Seth said: შესაბამისად, რადგან მანიპულრებადია ამიტომ რაციონალურად რამის შესაფასებლად ან თუნდაც შესადარებლად (რაზეც ზევით - "ჰუმანიზმზე არაა, რაციოანალურია" - გულისხმობთ) არ/ვერ გამოდგება. ობიექტურად "რაციონალური" - განსხვავებით "ჰუმანურისგან" ბუნებაში თავისთავად არსებობს. როგორც მზესუმზირისთვის კარგია მზე და ცუდია მჟავა) 50 minutes წინ, Seth said: საიდან ვასკვნით ანუ რაზე დაყრდნობით ვამბობთ რომ "ჯარისკაცის მამა" ნორმალურია და ტალეირანი (მაგალითად) არანორმალური? ლოგიკა გვკარნახობს რომ მინიმუმ ეს დასკვნა არასწორია და მაქსიმუმ საპირისპიროა სწორი. რატომ საპირისპირო? ვრცელი თემაა ეს, მაგრამ ძალიან მოკლედ რომ ვთქვათ ტალეირანში უფრო მეტი თავდაპირველი ინსტინქტია ვიდრე ჯარისკაცის მამაში, სხვანაირად რომ ვთქვათ ტალეირანი უფრო ნაკლებადაა (ან საერთოდ არაა) დასხივებული ვიდრე ჯარისკაცის მამა. ეს არის მთავარი თემა რასაც მე შევეხე და საინტერესოა ამაზე მსჯელობა ჩემს თეორიაში)), ჯარისკაცის მამა ნორმალურია და ტალეირანი ნაპოლეონთან ერთად გიჟები) მაკედონელი ერთერთი თვალსაჩინო წარმომადგენელი) თუ გნებავთ და ყველა ჩამწკრივებული ერთმანეთზე ვისაც კი ოდესმე შეხება ქონია "პროექტის ფლობასთან" 50 minutes წინ, Seth said: საიდან ვასკვნით ანუ რაზე დაყრდნობით ვამბობთ რომ ასე არაა?) Edited 9 მარტი by Beqa Share on other sites More sharing options...
ფორუმელი Beqa Posted 9 მარტი Posted 9 მარტი 50 minutes წინ, Seth said: ტალეირანში უფრო მეტი თავდაპირველი ინსტინქტია ვიდრე ჯარისკაცის მამაში ან ამას საიდან ვასკვნით? Share on other sites More sharing options...
ფორუმელი Seth Posted 9 მარტი Posted 9 მარტი 4 minutes წინ, Beqa said: ობიექტურად "რაციონალური" - განსხვავებით "ჰუმანურისგან" ბუნებაში თავისთავად არსებობს. ზუსტად ამას ვგულისხმობდი რომ არ არსებობს თავისთავად. როგორც პატივცემული ალბერტი იტყოდა ყველაფერი შედარებითია 4 minutes წინ, Beqa said: ჩემს თეორიაში)), ჯარისკაცის მამა ნორმალურია და ტალეირანი ნაპოლეონთან ერთად გიჟები) მაკედონელი ერთერთი თვალსაჩინო წარმომადგენელი) თუ გნებავთ და ყველა ჩამწკრივებული ერთმანეთზე ვისაც კი ოდესმე შეხება ქონია "პროექტის ფლობასთან" 4 minutes წინ, Beqa said: 53 minutes წინ, Seth said: საიდან ვასკვნით ანუ რაზე დაყრდნობით ვამბობთ რომ ასე არაა?) კითხვას მიბრუნებთ? :დ რანაირადაა ახლა ეს? :დ თქვენ დაწერეთ თეორია, მე დავსვი კითხვა, საიდან ასკვნით მეთქი და თქვენ მეკითხებით საიდან ასკვნი რომ ასე არააო? :დ რაღაც ვერაა ხომ ისე როგორც უნდა იყოს? 2 minutes წინ, Beqa said: ან ამას საიდან ვასკვნით? :დ საიდან და ე.წ. პროგრესიდან, ადამიანის განვითარებიდან, დასხივების ელემენტების გართულების მოთხოვნილებიდან. ეს ყველაფერი + ცივილიზებულობა ხომ თავდაპირველი ინსტინქტების შეფუთვის და "დაძლევის" ხერხებია და მეტი არაფერი? Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts